01

承發(fā)包雙方簽訂的建設工程施工合同因違反招標投標法規定而無(wú)效，合同履行過(guò)程中雙方達成的結算工程價(jià)款補充協(xié)議是否必然無(wú)效?

解析：甲乙雙方未經(jīng)法定招標投標程序簽訂《建設工程施工合同》約定乙公司承建涉案工程，甲公司未按約支付進(jìn)度款，合同履行過(guò)程中，雙方簽訂《補充協(xié)議》，載明乙公司完成工程量?jì)r(jià)款 2000 萬(wàn)元，甲公司應于 3 個(gè)月內支付價(jià)款并支付利息至實(shí)際支付價(jià)款之日。后甲公司未支付款項導致本案訴訟。甲公司抗辯因主合同無(wú)效，補充協(xié)議也應無(wú)效。

有一種觀(guān)點(diǎn)認為，依據最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條，建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據《民法典》第一百五十三條第一款的規定，認定無(wú)效：(1)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；(2)沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(3)建設工程必須進(jìn)行招標而未招標或者中標無(wú)效的。因為承發(fā)包雙方簽訂的《建設工程施工合同》因違反招標投標法律的強制性規定而無(wú)效，當事人在施工合同履行過(guò)程中作為主合同的補充協(xié)議當然無(wú)效。

我們認為，應該綜合分析協(xié)議內容所反映出來(lái)的當事人之間權利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)及與施工合同之間的法律關(guān)系，并不應以是否冠以“補充協(xié)議”稱(chēng)謂而簡(jiǎn)單認定二者主從關(guān)系。

如果協(xié)議內容屬于承發(fā)包雙方對既存債權債務(wù)關(guān)系清理，則具有獨立性，根據為《民法典》第五百六十七條的規定“合同的權利義務(wù)終止，不影響合同中結算和清理條款的效力”。且從誠實(shí)信用原則出發(fā)，不當擴大合同無(wú)效后果邊界亦易導致當事人利益失衡。因此，《補充協(xié)議》不因《建設工程施工合同》無(wú)效而必然無(wú)效。

02

對依法必須進(jìn)行招標的建設工程項目，如果在履行法定招標投標程序之前，招標人即與投標人簽訂了建設工程施工合同，應當如何認定該合同的效力？

解析：《招標投標法》第四十三條規定：“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價(jià)格、投標方案等實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行談判。”該規定對實(shí)現《招標投標法》的立法目的，即規范招標投標活動(dòng)，保護國家利益、社會(huì )公共利益和招標投標活動(dòng)當事人的合法權益，提高經(jīng)濟效益，保證項目質(zhì)量具有重要意義。

相比較“在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價(jià)格、投標方案等實(shí)質(zhì)性?xún)热葸M(jìn)行談判”，在進(jìn)行招標投標之前就在實(shí)質(zhì)上先行確定了工程承包人，是對《招標投標法》更為嚴重的違反。最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條第一款規定：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當依據民法典第一百五十三條第一款的規定，認定無(wú)效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；(二)沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(三)建設工程必須進(jìn)行招標而未招標或者中標無(wú)效的。”

因此，在履行法定招標投標程序前招標人與投標人簽訂的建設工程施工合同因違反法律、行政法規的強制性規定而無(wú)效。